Главу микрофинансовой организации осудят за обман с маткапиталом на миллионы рублей

В Оренбургской области пред судебными органами предстанет начальник банковской компании, похищавший у заказчиков, которые брали заём на приобретение жилья, деньги, вычлененные им в качестве маткапитала, информирует пресс-служба прокуратуры региона.
Руководитель микрофинансовой компании ООО "Финресурс" Сагындык Жумагалиев обвиняется в осуществлении правонарушений по ч. 3 ст. 159 УК РФ (обман в большом размере).
По мнению следователей, с апреля по декабрь 2014 года Жумагалиев заключил с восемью локальными обитательницами контракты займа. По их условиям предприниматель обязался представить дамам от 400 000 до 500 000 рублей. на приобретение жилья. Погашение кредитов должно было совершаться за счет средств материнского капитала.
Обещанные суммы Жумагалиев перечислял на дебетовые банковские карты. Потом он обманом завладевал ими и похищал как имеющиеся на них суммы, так и поступавшие субсидии. Общая сумма причиненного вреда оценивается свыше чем на 3,4 миллионов рублей.
Дело направлено в Соль-Илецкий райсуд для разбирательства по сути.



Изучите также интересную информацию в области деятельность юриста. Это возможно может быть полезно.

ВС РФ подхватил взимание 75,6 млрд рублей с экс-сенатора Пугачева

Верховный суд Российской Федерации отказал бенефициару разорившегося Межпромбанка (МПБ), экс-сенатору Сергею Пугачеву в пересмотре судебных актов нижестоящих инстанций, которые притянули его к субсидиарной ответственности по обязанностям МПБ, стребовав с Пугачева в районе 75,6 миллиарда рублей.

Как следует из размещённого в субботу определения суда, ВС РФ отклонил кассацию экс-сенатора, требовавшего отправить дело для последующего разбирательства в коллегию суда по экономическим спорам.
«Несоблюдений материальных и процессуальных норм , повлиявших на финал и являющихся полными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном режиме, судами не допущено», — отмечается в определении ВС РФ.
Арбитраж Москвы в апреле 2015 года в рамках дела о банкротстве МПБ по обращению Агентства по страхованию вкладов (АСВ) притянул Пугачева и еще троих топ-менеджеров банка к субсидиарной ответственности. Суд признал ответчиков виноватыми в осуществлении деяний, послуживших причиной к банкротству банковской компании, например — в выдаче априори невозвратных кредитов и выводе ликвидных активов.
Суд решил стребовать с Пугачева 75,6 миллиарда рублей, в частности в районе 68,5 миллиарда рублей — солидарно с последним главой Мариной Илларионовой и в районе 7,2 миллиарда рублей — солидарно с 2 иными экс-предправления Александром Диденко и Алексеем Злобиным. Это рекордный в российской практике судов размер привлечения топ-менеджеров к субсидиарной ответственности по долгам организаций. Апелляция и кассация оставили в силе определение арбитража.
арб суд Москвы в последних числах Октября выдал АСВ исполнительный документ на принудительное взимание финансовых средств с Пугачева и его солидарных соответчиков.
Параллельно АСВ пробует в британском суде стребовать с Пугачева средства, которые, как полагает податель иска, были неправомерно выведены экс-сенатором из поднадзорного банка. Большой суд Лондона в июле 2014 года заморозил активы Пугачева в мире на 2 миллиарда долларов. Акты английского суда приобщены к материалам российского дела о банкротстве МПБ.
В июне 2015 года Пугачев, несмотря на запрет суда покидать Англию, убыл во Францию. Он сам аргументировал это решение опасениями за свою безопасность. Большой суд 3 декабря выдал ордер на немедленный арест Пугачева в связи с тем, что он, находясь во Франции, не имел возможности обеспечить своего личного присутствия на слушаниях по иску АСВ.
В сентябре сам Пугачев подал в интернациональный трибунал иск против РФ на 12 млд дол. Податель иска сказал, что заявление в суд согласовано с нарушениями обязанностей Российской Федерации по двустороннему инвестдоговору с Францией. Согласно точки зрения экс-сенатора, в срок с 2009 года он лишился ряда своих активов, не получив за них компенсации. Например, речь захо


Просмотрите также хорошую заметку по теме нормативные. Это может быть весьма полезно.

Изучите кроме того полезную заметку в сфере юрист города. Это возможно может быть весьма интересно.

Министр финаннсов Российской Федерации приготовил сборник примерных форм аудиторский заключений

На сайте Министерства финансов Российской Федерации издан сборник¹ (версия 3/2015), который содержит примерные формы аудиторского заключения о бухгалтерской (денежной) отчетности компании.

Предложенные формы предназначены для применения при осуществлении аудита бухгалтерской (денежной) отчетности и оказании иных услуг по аудиту информации в соотношении со стандартами аудиторской деятельности. Эти формы могут быть потреблены аудиторскими компаниями, личными аудиторами с учетом определённых условий аудиторских заданий, характерных черт аудируемого лица и законодательства.

В сборнике продемонстрированы примеры аудиторских заключений с выражением немодифицированного (другими словами позитивного) мнения о годовой бухотчетности, составленной по русским правилам, консолидированной финансовой и годовой отчётности , составленной согласно с МСФО.

В каких случаях производится неукоснительный аудит годовой бухгалтерской (денежной) отчетности, определите из "Энциклопедии решений. Бухгалтерский учет и отчетность" интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите неоплачиваемый доступ на трое суток!
Получить доступ

Предложены и формы аудиторских заключений с выражением модифицированного (негативного) мнения. К примеру, в связи с значительным извращением годовой бухгалтерской отчетности либо потому, что аудитор не мог получения подобающих аудиторских подтверждений. Помимо этого, созданы и формы отказа от выражения мнения по этим причинам, если они принципиален .

Кроме того приведены формы аудиторских заключений при ревизии банковских компаний, банковских групп, страховых компаний, акционерного соинвестиционного либо пенсионного фондов и обществ взаимного страхования. Еще в сборник включены примерные формы аудиторского заключения, содержащего завлекающую внимание часть.

Данные формы не носят обязательного характера. Потребить их либо создать свои – право аудиторов и аудиторских организаций.

Просмотрите еще нужную заметку в области нормативный. Это возможно станет познавательно.

Лефортовский суд Москвы избрал на 5 февраля разбирательство по сути претензии юристов студентки МГУ Александры Ивановой (Варвары Карауловой) на работников СИЗО «Лефортово», которые не пускали их на встречу с подзащитной, передает обозреватель РАПСИ из зала суда.

В понедельник суд осуществил собеседование сторон и избрал дату разбирательства по сути. Сперва суд совсем отказался принимать данный иск, но Московский горсуд обязал рассмотреть его. Раньше суд отклонил претензию юристов на деяния дознавателя, не допускавшего их к обвиняемой, сейчас претензия подана на работников изолятора. Кроме того 5 февраля суд решит — будет ли обвиняемая принимать участие в деле, поскольку ее права кроме того затронуты.
Защитники утверждают, что следственные деяния в отношении Ивановой (Карауловой) производились в отсутствие юристов. За первый месяц в СИЗО она лишь два раза сделала звонок матери и написала ей одно письмо — другой коммуникации с отцами с матерью и защитниками мешало расследование, заявляют юристы. На текущий момент неприятность уже решена, но защита требует признать деяния работников СИЗО противоправными.
Они отказывались упустить защитников в изолятор не обращая внимания на ордер, требуя разрешение от дознавателя. «Или это намеренное противодействие нашему участию в деле, или непрофессионализм», — произнёс юрист Сергей Бадамшин. Он подчернул, что данное судебное слушание — задел для заявления в Конституционный Суд.
«Вопрос стоит в том, кто имеется защитник», — ответил на претензии юристов представитель ФСИН Виктор Старин. «В то время как юрист оказывается защитником? На взгляд власти — согласно решению дознавателя, в случае если дознаватель его не отводит от участия в деле», — добавил он. Представитель изолятора подчернул, что в адвокатском ордере имеется лишь слово «защита», а не «защитник».
История пропажи и задержания студентки философского факультета МГУ Варвары Карауловой, пробовавшей вступить в ряды воспрещённой в Российской Федерации компании «Исламское государство» (ИГ), стала в Российской Федерации одной из наиболее громких тем последних месяцев.
Второкурсница, увлекавшаяся исследованием ислама и арабского языка, втайне от отцов с матерью оформила загранпаспорт и 27 мая вылетела в Стамбул. Уже 4 июня она была задержана на турецко-сирийской границе в составе группы из 14 россиян и скоро в сопровождении работников Интерпола и турецкой миграционной службы вылетела в Москву.

Суд по интеллектуальным правам (СИП) отклонил претензию Симферопольского виновность-коньячного завода (Украина) на решение суда, который засвидетельствовал признание Роспатентом недействующим представления правовой защиты торговому знаку «Ай-Петри», отмечается в материалах суда.

Завод оспорил в президиуме СИП судебное решение инстанции первого уровня от 27 октября 2015 года. Тогда суд отклонил иск украинского учреждения об отмене решения Роспатента от 30 января 2015 года.
Патентное учреждение по обращению Симферопольского винодельческого завода (Симферополь, крым ) обьявило нелегетимным представление правовой защиты торговому знаку «Ай-Петри» в отношении товаров 33-го класса (алкогольные напитки) Интернациональной классификации товаров и услуг.
Роспатент отметил, что данный алкогольный напиток был создан Симферопольским винодельческим заводом в 1979 году. Согласно точки зрения учреждения, ввиду предшествующего долгого (35-летнего) применения Симферопольским винодельческим заводом обозначения «Ай-Петри» для маркировки «марочного коньяка» у среднего российского покупателя сложились устойчивые ассоциации и познание этого обозначения как средства маркировки продукции российского учреждения.

Первый спор за товарный знак
Помимо этого, Симферопольский виновность-коньячный завод в ноябре 2015 года подал обращение в Верховный суд (ВС) РФ о пересмотре актов нижестоящих судов о законности представления правовой защиты торговому знаку «Ай-Петри», оформленному на крымский завод, отмечается в материалах суда.
Украинский завод, производящий продукцию под спорным брендом, требовал суды аннулировать решение Роспатента о представлении правовой защиты бренду «Ай-Петри», которым владеет Симферопольский винодельческий завод.
Суд по интеллектуальным правам 19 мая 2015 года отказал в иске украинского завода, президиум этого суда 14 сентября 2015 года оставил решение инстанции первого уровня без изменения.
Согласно точки зрения суда, присутствие у подателя заявления товарных знаков, зарегистрированных в Украине, не является условием, свидетельствующим о его заинтересованности в обжаловании признания деяния исключительного права учреждения на торговый знак на территории РФ, поскольку опротестовываемый торговый знак и символы подателя заявления действуют на территории различных стран.
Кроме того суд подчернул, что торговые знаки подателя заявления не являются интернациональными и их юридическая защита не может быть распространена на территорию Российской Федерации. Помимо этого, сам податель заявления не является правовым лицом, произведённым регистрацию в Крыму , благодаря чего он не владеет правом на признания деяния своих исключительных прав, заверенных свидетельством Украины, на территории РФ.
Коньяк называющиеся «Ай-Петри» производится на Симферопольском винодельческом заводе (на этом учреждении он был в первый раз разлит в районе полувека назад) и Симферопольском винно-коньячном заводе. Симферопольский винодельческий завод под этим названием реализует коллекционный коньяк, а Симферопольский винно-коньячный завод предлагает целую линейку коньяков под таким брендом.

В практике судов особенную роль играет период, наложения санкций и мер ответственности либо период, за который возможно пойти к судье за защитой своих прав. Трактовка этих давностных периодов часто одна оказывается объектом судебных слушаний. В обзоре практики судов самые увлекательные решения, связанные со периодом исковой давности.

1. Срок давности взимания задолженности по контрактам о предоставлении кредита воздействует на прибыль банка

Расходы от сделки уступки права притязания по займам, период взимания коих еще не истек возможно включать в состав внереализационных затрат банка с целью налогообложения прибыли. Так решил арб суд Северо-Западного округа.

Суть спора

ФНС осуществила выездную ревизию банка, по итогам которой был составлен акт и вынесено решение о доначислении налога на прибыль, пеней по налогу на прибыль и пени, согласно с пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Данное нарушение, согласно точки зрения налоговой службы, выразилось в том, что банк потребил свое право на заключение контрактов уступки права притязания (цессии) до истечения установленного периода закрытия долга заемщиков. Исходя из этого банку при определении налоговой базы при расчете налога на прибыль следовало руководиться пунктом 1 статьи 279 НК РФ. Помимо этого, инспектора ФНС сочли, что банк до заключения контрактов цессии не принимал мер к получению задолженности, появившейся в итоге невыполнения контрактов о предоставлении кредита, в связи с чем расходы, появившиеся благодаря уступки права притязания, являются экономически не обоснованными и не в состоянии быть включены во внереализационные затраты согласно с пунктом 2 статьи 279 НК РФ.
Банк обратился в арб суд с иском о признании решения ФНМ в части доначисления налога на прибыль, пеней и пеней недействующим.

Судебное Решение

Суды двух инстанций вполне удовлетворили исковые притязания банка. Арбитры напомнили, что по нормам статьи 247 НК РФ предметом налогообложения по налогу на прибыль компаний признается прибыль, полученная плательщиком налогов. Например, для российских компаний - полученные доходы, уменьшенные на степень произведенных затрат, которые определяются согласно с главой 25 НК РФ. Помимо этого, в статье 252 НК РФ отмечено, что затраты исходя из их характера, и условий осуществления и направлений деятельности плательщика налогов подразделяются на затраты, связанные с производством и реализацией, и внереализационные затраты. По нормам статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются расходы, полученные плательщиком налогов в отчетном (налоговом) сроке, например по сделке уступки права притязания в режиме, установленном статьей 279 НК РФ.
арб суд Северо-Западного округа распоряжением от 09.07.2015 N Ф07-4378/2015 по делу N А56-55835/2014 подхватил судебное решение первой и апелляционной инстанций. Арбитры отметили, что по нормам статьи 279 НК РФ при уступке плательщиком налогов - отчуждателем товара либо услуг, реализующим исчисление доходов (затрат) по способу начисления, права притязания долга другому лицу после наступления установленного контрактом о реализации товаров (работ, услуг) периода платежа негативная отличие между доходом от реализации права притязания долга и ценой реализованного товара либо услуг признается расходом по сделке уступки права притязания, который включается в состав внереализационных затрат плательщика налогов и принимается с целью налогообложения в конкретном режиме.
Потому, что обязанности заемщиков по контрактам о предоставлении кредита, права по которым были уступлены по контрактам цессии, не были выполнены в последний день периода, целью заключения контрактов цессии являлось настоящее получение финансовых средств в сумме, превышающем цена имущества, которым располагали должники на момент осуществления цессии.
Аргумент ФНС о том, что банк в нарушение законодательства о банках и банковской деятельности не осуществлял деяний, нацеленных на взимание появившейся задолженности заемщика, суды отклонили, потому, что статья 279 НК РФ, регулирующая режим признания расхода по сделке уступки права притязания долга с целью налогообложения, не предполагает доб

Суд рассмотрит 4 февраля иск ВЭБа на 21 млрд рублей к девелоперам курорта Геленджик

арб суд Москвы отложил на 4 февраля основные слушания по иску ВЭБа о взимании в районе 21 миллиарда рублей с ЗАО «ИнвестГрупп» и связанных с ним организаций, занимающихся реализацией девелоперского проекта по формированию города-курорта Геленджика, передает обозреватель РАПСИ из зала суда.

ВЭБ требует стребовать с ЗАО «ИнвестГрупп» как заемщика задолженность по трем контрактам о предоставлении кредита. Раньше суд объединил в одно производство 3 иска ВЭБа. Ходатайство об объединении трех дел в одно производство сообщил ответчик. Он мотивировал его тем, что все 3 кредитных соглашения «входят в один проект по формированию города-курорта Геленджик и постройке там туристско-рекреационного кластера». Помимо этого, все организации-ответчики составляют одну группу лиц.
Ответчик раньше кроме того сказал суду, что он внес предложение подателю иска уладить спор методом передачи банку 100% акций ЗАО «Отель Девелопмент», владеющей всеми активами в Геленджике.
На совещании в среду представитель ответчиков опять сообщил о стремлении уладить спор миром и требовал отложить слушания. Представитель подателя иска расценил данное ходатайство как растягивание суда и требовал рассмотреть дело по сути. «Диалоги о мировом соглашении ведутся в далеком прошлом, но никаких подтверждений стремления его заключить ответчиком не продемонстрировано», — сообщил податель иска.
Не считая «ИнвестГрупп», соответчиками в объединенном деле являются ООО «ИнвестГрупп-Апарт», ООО «ИнвестГрупп-Энерджи», ООО «ИнвестГрупп-М», ООО «Курортный комплекс», ООО «ИнвестГрупп Отель» и ЗАО «Отель Девелопмент».
ЗАО «Отель Девелопмент» произведено регистрацию в Москве, специализируется на выстраивании больших гостиничных высококлассных комплексов . На счету организации — ряд реализованных и находящихся в стадии реализации гостиничных проектов в Москве, Краснодарском крае, Киеве. Главой государства ЗАО «Отель Девелопмент» именуют Аббаса Алиева — экспрезидента ВАО «Интурист».


Просмотрите также хорошую заметку по вопросу сайт юриста. Это возможно будет полезно.

В ГД возвратились к дискуссии проекта законодательного акта об ужесточении правил осуществления торгов госкорпорациями

Комитет Государственной думы по экономической политике возвратился к правительственному закону, которым предлагается существенно усилить статьи действующих нормативно правовых актов о государственных закупках для госкорпораций, госкомпаний и естественных монополий, пишет РБК.
Правками к закону о покупках организаций с государственным участием предлагается, например, воспретить применять не установленные законодательством методы покупок, а из списка абсолютно законных исключить "другие" методы.
Набор разрешенных законом способов покупок госкомпаний предложено сократить конкурентоспособными – конкурс, аукцион, запрос котировок и предложений, покупкой у монопольного и закрытыми покупками (в случае если объект покупки является госутайной). Все конкурентоспособные покупки будут производиться лишь в электронной форме.
Сейчас применение организациями с государственным участием "других" способов покупок легально. Их, со слов специалистов, применяют чтобы избежать объявления конкурсов и аукционов и замаскировать покупку у монопольного .
Помимо этого, документ ограничивает возможность осуществления покупок методом запроса котировок и предложений: запрос котировок будет вероятен при начальной большой цене договора не выше 7 миллионов рублей., запрос предложений – при большой цене договора в 15 миллионов рублей. Отказаться от заключения контрактов с победителями конкурентоспособных покупок клиенты не сумеют, кроме того будет воспрещено поменять условия контрактов после их заключения.
Закон был введён в государственную думу еще в прошедшем сезоне, но встретил интенсивное сопротивление у больших организаций и без того и не был принят до конца прошлого года. "Газпром" и РЖД, например, настаивали, что правки затормозят процесс покупок корпорации. Кроме того они возражали против запрета отказываться от заключения контрактов с победителями конкурсов и выступали в протест ограничений на запрос котировок и предложений.


Читайте кроме того нужный материал в сфере юридический. Это возможно станет небезынтересно.

За воспрепятствование абсолютно законной деятельности местного бизнес-омбудсмена могут включить пени

Список нарушений административного законодательства, посягающих на университеты госвласти, желают увеличить. Подобающий проект¹ законодательного акта направлен на рассмотрение в государственную думу Архангельским областным Собранием парламентариев.

Предлагается определить ответственность согласно административному законодательству за воспрепятствование абсолютно законной деятельности полномочного по защите прав бизнесменов в субъекте Российской Федерации. Так, предполагается включить штрафы в сумме от 500 рублей. до 1 тыс. рублей. за вмешательство в деятельность полномочного по защите прав бизнесменов в субъекте Российской Федерации в целях оказать влияние на его решения. Помимо этого, предусмотрены санкции для чиновников за:

• невыполнение абсолютно законных притязаний полномочного по защите прав бизнесменов в субъекте Российской Федерации или воспрепятствование его деятельности в другой форме (штраф может составить 1-2 тыс. рублей.);
• несоблюдение установленных периодов представления информации (документов, материалов, ответов на заявления) местному полномочному (штраф – от 500 рублей. до 1 тыс. рублей.).

Наряду с этим в случае одобрения проекта законодательного акта повторное на протяжении года осуществление любого из указанных нарушений повлечет дисквалификацию на период от шести месяцев до одного года.

Напомним, ст. 17.2.2 КоАП РФ уже предполагает ответственность за воспрепятствование абсолютно законной деятельности Полномочного при Главе государства РФ по защите прав бизнесменов. Так, вмешательство в деятельность федерального бизнес-омбудсмена в целях оказать влияние на его решения влечет штраф в сумме 1-2 тыс. рублей., невыполнение чиновниками его абсолютно законных притязаний или воспрепятствование его деятельности в другой форме – штраф в сумме 2-3 тыс. рублей., несоблюдение чиновниками установленных периодов представления информации полномочному – штраф в сумме 1-2 тыс. рублей., а повторное на протяжении года осуществление перечисленных деяний – дисквалификацию на период от шести месяцев до одного года.

особо отмечается, что предлагаемые изменения уже приобрели поддержку у полномочных по защите прав бизнесменов в субъектах Российской Федерации, то есть: в Алтайском, Забайкальском, Краснодарском, Пермском, Приморском, Хабаровском краях, Волгоградской, Иркутской, Кемеровской, Курской, Липецкой, Новосибирской, Орловской, Самарской, Сахалинской, Тамбовской, Ульяновской, Ярославской областях, Иудейской автономной области, республиках Адыгея, Дагестан, Коми, Тыва, Чеченской и Кабардино-Балкарской республиках, а также в Ненецком автономном округе.

Но Российское правительство закон не поддерживает – в своем отзыве на документ кабмин показывает, что ответственность согласно административному законодательству за предлагаемое нарушение может устанавливаться в законе субъекта Российской Федерации об нарушениях административного законодательства.


Почитайте дополнительно нужную статью по теме юрист москва. Это может оказаться познавательно.

арб суд Приморского края вернул трем соучредителям дилера автомобилей ООО «Гранд Моторз» обращение о взимании солидарно с ООО «Дженерал Моторз СНГ» и ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» (импортер и дистрибьютор корейских машин конгломерата General Motors) 214,4 млн. рублей расходов, отмечается в определении суда.

Местом нахождения ответчиков является город Москва, сведений из ЕГРЮЛ о присутствии полномочных филиалов и представительств на территории Приморского края подателями иска не продемонстрировано, подчеркнул суд в определении о возвращении обращения.
Помимо этого, арб суд Рязанской области рассмотрит 19 февраля обращение 4 держателей акций АО «Рязоблавтотехобслуживание» о взимании солидарно с ООО «Дженерал Моторз СНГ» и ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» 898,4 млн. рублей расходов. Податели заявления требуют стребовать расходы в адрес организации «Рязоблавтотехобслуживание».
В рамках этого иска податели заявления подали кроме того ходатайство о принятии мёр обеспечения в виде официального ареста финансовых средств на счетах ответчиков. Оно было оставлено без движения.
Другие споры структур GM
Девятый арбитражный апелляционный суд осенью 2015 года засвидетельствовал отклонение обращения ООО «ТринитиАвто» о принятии мёр обеспечения в виде официального ареста финансовых средств на счетах ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» в пределах суммы 87,5 млн. рублей.
Организация «ТринитиАвто» оспорила в апелляции определение арбитражного суда Москвы от 11 сентября 2015 года, когда ей было отказано в обеспечении иска.
Апелляционный суд в декабре 2015 года засвидетельствовал отказ организации в официальном аресте на 91,5 млн. рублей на счете ООО «Дженерал Моторз СНГ». В обращении податель иска требовал суд воспретить инспекции федеральной налоговой службы совершать деяния по ликвидации ответчиков и регистрации изменений в их учредительные документы до начала применения решений по искам ООО «ТринитиАвто» к структурам GM о взимании расходов, которые рассматриваются в Межгосударственном коммерческом арб суде при Торгово-производственной палате РФ.
В определении по иску к организации «Джи Эм ДАТ СНГ» податель заявления подчернул, что «непринятие мёр обеспечения затруднит либо сделает неосуществимым выполнение судебного акта, потому, что реализация машин в Российской Федерации будет производиться только до конца этого года, а система финансовых платежей ответчика с его иностранными соучредителями выстроена так, что средства, полученные от реализации машин, перечисляются прямо за предел».
Но суд посчитал, что податель заявления не продемонстрировал подтверждений, удостоверяющих определённые условия, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать неосуществимым выполнение судебного акта по делу.
GM Р

арб суд Москвы отклонил обращение предпринимателя Анатолия Мотылева, в котором он требовал признать противоправным приказ Банка Российской Федерации от 24 июля об отзыве лицензии у Мосстройэкономбанка (М Банка), передает обозреватель РАПСИ из зала суда.

ЦБ РФ с 24 июля отозвал лицензии у 4 банков неформальной банковской группы Мотылева — «Российского займа», «Тульского промышленника», М Банка и АМБ Банка. Сам Мотылев является держателем акций «Российского займа» и главой его правления, в М Банке он кроме того держатель акций.
арб суд Москвы 19 октября признал М Банк банкротом. Раньше в среду Девятый арбитражный апелляционный суд засвидетельствовал это решение, которое пробовал аннулировать глава М Банка Михаил Пальшин.
Представитель ЦБ раньше сообщил в суде, что, по окончательной оценке временной власти, имущество банка стоит 11,4 миллиарда рублей, а обязанности составляют 39,6 миллиарда рублей. Представитель временной власти засвидетельствовал, что «дыра» в капитале М Банка оценивается в 28,2 миллиарда рублей. Суды уже признали банкротами и 3 остальные банковские компании из группы Мотылева.
М Банк является участником системы страхования вкладов. По степени активов, по данным ЦБ, занимал на 1 июля 2015 года 112-е место в банковской системе РФ.

Роскомнадзор подал в суд иск о банкротстве "Комитета против пыток"

арб суд Нижегородской области произвёл регистрацию обращение управления Роскомнадзора по Республики Марий Эл о признании банкротом правозащитной компании "Комитет против пыток", раньше занесённой в реестр НКО-зарубежных агентов, отмечается в определении суда.

Иск Роскомнадзора принят судом в качестве обращения о вступлении в дело о банкротстве правозащитной компании. Суд подчернул, что разбирательство иска управления будет избрано в пятнадцатидневный период после разбирательства вопроса по ревизии обоснованности обращения "Комитета против пыток" о собственном банкротстве. Обращение НКО суд собирается рассмотреть 19 января.
Это повторное обращение компании. Арбитраж 7 октября 2015 года оставил без движения 1-е обращение правозащитной компании о собственном банкротстве. По данным суда, обращение было оформлено ненадлежащим образом.
Член межрегиональной публичной компании "Комитет по предотвращению пыток" Иван Жильцов в августе 2015 года сказал СМИ, что в нижегородское управление Министерства Юстиции послан комплект материалов, среди которых копия протокола конференции, уставные документы, извещение о ликвидации.
Раньше глава комитета Игорь Каляпин сказал, что "Комитет против пыток" остановит свое существование с 3 августа 2015 года, вместо него будет функционировать "Комитет по предотвращению пыток". Он выделил, что исключительной причиной, которая заставила представителей "Комитета против пыток" решить о ликвидации НКО, является так называемый закон "об зарубежных агентах", правильнее, та его часть, которая обязывает компанию заявлять, что она исполняет функцию зарубежного агента.
Минюст Российской Федерации в январе 2015 года включил нижегородский "Комитет против пыток" в перечень некоммерческих компаний - "зарубежных агентов". В компании посчитали прокурорское представление "противоправным, вынесенным на базе неправильного толкования материальных норм " и шли в судебные органы.
Коммунистический районный суд 3 апреля 2015 года отказал в удовлетворении обращения о признании противоправным представления прокурора Нижегородской области, на базе которого "Комитет против пыток" был введён Минюстом РФ в реестр некоммерческих компаний, исполняющих функции зарубежного агента. КПП оспорил это решение суда. Нижегородский областной суд 8 июля 2015 года отклонил апелляцию компании.
"Комитет против пыток" - русский некоммерческая компания, работающая в сфере защиты прав человека. Штаб-квартира компании находится в Нижнем Новгороде.


Просмотрите также интересную информацию на тему документы на возмещение налога с покупки земли. Это может оказаться небезынтересно.

Российское правительство создало ряд мер, нацеленных на продвижение нашей фармацевтической и медицинской индустрии (распоряжение Руководства РФ от 30 декабря 2015 г. № 1518¹). Так, российские организации по производству лекарственных препаратов получат в 2016 году средства из бюджета на компенсацию части расходов, понесенных при реализации проектов по:

• компании производства лекарств и (либо) фармацевтических субстанций, и товаров медицинского назначения;
• компании и осуществлению испытаний имплантируемых товаров медицинского назначения;
• разработке схожих по фармакотерапевтическому деянию и усовершенствованных аналогов инновационных медикаментозных изделий;
• компании и осуществлению клинических изучений медикаментозных изделий.

Всего на эти цели предполагается вычленить в этом году практически 7 млрд рублей. из бюджета. Указанные средства будут направлены кроме того на гос регистрации и вывод на рынок 131 воспроизведенного медикаментозного изделия по списку жизненно нужных и наиболее значимых медикаментозных изделий.
Раньше были сокращены административные преграды для изготовителей лекарств. Так, с 1 июля 2015 года была облегчена операция регистрации новых медикаментозных изделий (закон от 22 декабря 2014 г. № 429-ФЗ "О введении изменений в закон "Об заявлении медикаментозных средств"). Например, на 50 рабочих суток была сокращена большая длительность регистрирующих операций: сейчас она не должна быть больше 160 рабочих суток, вдобавок в этот период сейчас включается и время осуществления клинического изыскания медикаментозного изделия (ч. 3 ст. 13 закона от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ "Об заявлении медикаментозных средств").
Кроме этого были определены предельные периоды принятия решения о осуществлении испытаний нового лекарства – В общем итоге 40 рабочих суток (ч. 3, ч. 6-7 ст. 39 закона от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ "Об заявлении медикаментозных средств").
На заседании об инновационном продвижении медицины с применением механизмов государственно-частного партнерства, которое состоялось летом 2015 года, Министр здравоохранения РФ Вероника Скворцова заверила, что эти периоды вполне соблюдаются. Она кроме того поведала, что число отказов в регистрации медикаментозных средств по итогам экспертиз качества и соотношения риска к пользе если сравнивать с 2012 годом сократилось практически втрое – с 93% до 30%.

В Москве юрист по избранию оспорил заочный арест экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского, которого дознаватели полагают организатором убиения главы горадминистрации Нефтеюганска Владимира Петухова и двух покушений на предпринимателя Евгения Рыбина.
Как передает РИА Новости, в Басманный суд Москвы поступила претензия на распоряжение от 23 декабря об избрании в отношении Ходорковского меры прерывания в виде официального ареста. Так, решение пока не вступило в абсолютно законную силу. Сейчас его законность проконтролирует Московский городской суд.
Михаилу Ходорковскому инкриминируется осуществление правонарушений по ч. 3 ст. 33, пп. "а", "б", "е", "ж" и "з" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, пп. "а", "б", "е", "ж" и "з" ч. 2 ст. 105 ч. 2 ст. 105 УК РФ (организация убийства и попытки убийства двух и свыше лиц).
Согласно материалам уголовного дела, Ходорковский, являясь держателем акций и главой нефтяной организации, поручил подчиненным ему работникам организации Леониду Невзлину и Алексею Пичугину, и иным лицам убиение главы горадминистрации Нефтеюганска Владимира Петухова и управляющего организации "Ист Петролеум Хандельсгез м.б.х" Евгения Рыбина". Организовать убиение Петухова как будто бы было решено в связи с его абсолютно законными притязаниями как главы горадминистрации Нефтеюганска к нефтяной организации "ЮКОС" по возврату налогов. Покушение на бизнесмена Рыбина было согласовано с инициированными им исками к "ЮКОСу" по взиманию вреда, причиненного противоправной деятельностью этой нефтяной организации.
Сам Ходорковский, разъясняя дело, объявил, что не планирует возвращаться в Российскую Федерацию и каких-то образом принимать участие в очередном уголовном процессе в отношении себя.

Турецкие организации утратили шанс строить в Российской Федерации и новости турбизнес

Российский премьер Дмитрий Медведв завизировал распоряжение, которым устанавливается список работ, которые не сумеют исполнять организации, находящиеся под турецкой юрисдикцией либо контролируемые гражданами Турции.
Как информирует правительственная пресс-служба, в перечень видов деятельности, например, вошли строительство зданий и инженерных сооружений, деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования, изучений и экспресс анализа, деятельность турагентств, деятельность отелей, исполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и местных потребностей, обработка древесины.
С 1 января 2016 года исполнение этих работ в России компаниями, находящимися под юрисдикцией Турции, и компаниями, контролируемыми гражданами Турции воспрещено. Наряду с этим предусматривается, что список не используется к договорам, осуждённым до дня начала применения распоряжения, на протяжении периода их деяния.
Раньше глава государства РФ Владимир Владимирович Путин издал указ, которым утвердил санкции в отношении турецких организаций.
С текстом распоряжения Руководства РФ от 29 декабря 2015 года №1457 возможно познакомиться тут.


Прочтите дополнительно нужный материал по вопросу налоги. Это может оказаться весьма интересно.

Столичный окружной военный суд сейчас вынес вердикт двум студенткам, которые перечислили на счета воспрещённой в Российской Федерации компании "Исламское государство" выручку от продажи детских вещей и самодельных товаров, по сообщению РИА Новости.
Суд признал Елену Аршаханову и Саиду Халикову виноватыми по ст. 205 УК РФ (пособничество террористической деятельности).
Определено, девушки занимались продажей детских вещей и самодельного мыла. Расследование узнало, что вырученные ими средства были переведены на счета боевиков."Исламского страны" (деятельность компании признаны в Российской Федерации террористической и воспрещена). Сбор средств был организован на одном из интернет сайтов в интернете.
Согласно данным компании "Открытой Российской Федерации", Халикова, например, перечислила 43 000 рублей. Одна она говорит, что не знала, куда направляла деньги. Она утвержает, что средства были переведены по просьбе знакомой и на счет, который та ей текла.
Суд осудил Елену Аршаханову к пяти годам и трем месяцам колонии общего режима, а Саиду Халикову – к пяти годам шести месяцам заключения.

Аудит ежеквартальной отчетности по 6-НДФЛ. Пояснения ФНС

По результатам первых трех месяцев налоговые агенты должны сдавать новый расчет об удержанных и перечисленных суммах НДФЛ. ФНС разъяснила бизнесменам, как проконтролировать его правильность, и напомнила, какая ответственность угрожает за подачу неверных сведений.
Федеральная налоговая служба обнародовала письмо, уточнив в нем надзорные соотношения показателей по новому ежеквартальному расчету 6- НДФЛ. Эта информация окажет помощь бизнесменам и налоговикам проконтролировать, как корректно был заполнен расчет.
В приложении к письму даны не только показатели искаженно сделанного расчета. В нем кроме того уточняются меры наказания за ту либо другую оплошность, допущенную при составлении и/либо подаче расчета. Например, в случае если сумма начисленного дохода сходится либо превышает сумму вычетов или возмещений по налогам, у плательщика налогов запросят пояснение. На корректировку данных у бизнесмена имеется пять суток, после чего сотрудники налоговой администрации обладают правом осуществить выездную налоговую ревизию. Аналогичный алгоритм деяний получит , если выявится несоответствие по суммам исчисленного НДФЛ, суммам удержанного налога либо суммам фиксированных задатков .
В случае если же на титульном странице сотрудники налоговой администрации найдут неверную дату заполнения расчета 6-НДФЛ, плательщика налогов могут обвинить в нарушении периодов сдачи налоговой отчетности. Соответственно п. 1.2 статьи 126 НК Российской Федерации, при таких условиях с налогового агента стребуют штраф в сумме одной тысячи рублей за всякий полный либо частичный месяц с момента, установленного для представления расчета.
Напомним, с 1 января 2016 года начал применяться приказ ФНС Российской Федерации от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@, соответственно которому все налоговые агенты (соответственно определению из статьи 226 НК РФ) должны направлять в территориальные органы ФНС по месту учета новую форму расчета - 6-НДФЛ. В ней уточняются суммы удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физлиц, исчисленные по результатам I квартала, полугодия и девяти месяцев.
Сдавать таковой расчет налоговые агенты должны не позднее последнего дня месяца, следующего за отчетным сроком. Так, в первоначальный раз сдать новый расчет нужно не позднее 30 апреля 2016 года. Наряду с этим, в случае если экономический агент выплачивал в отчетном сроке зарплату либо другие поощрения 25 и свыше физлицам, то форму 6-НДФЛ он передает в ФНС по электронным каналам связи по телекоммуникационным сетям. Остальные налоговые агенты есть в праве сдавать расчет в бумажном варианте почтовой службой либо самолично (через представителя).


Читайте дополнительно хорошую заметку в сфере классы юристов. Это возможно станет весьма интересно.

Отчитываемся за 2015 год: декларация по налогу на прибыль

За 2015 год всем компаниям, которые используют общую систему налогообложения, необходимо будет продемонстрировать в ФНС декларации по налогу на прибыль. Конечный период сдачи этого отчётности — 28 марта. Форма отчётности пока не изменилась. Как верно заполнить декларацию и на что обратить всеобщее пристальное внимание возможно определить из этого материала.
декларация по налогам по налогу на прибыль компаний была утверждена приказом ФНС Российской Федерации 22.03.2012 № ММВ-7-3/174@. Основной режим ее заполнения не изменился. Действительно, Федеральная налоговая служба создала правки к декларации с учетом изменения налогового регулирования в 2015 году. Но этот приказ еще не утвержден, исходя из этого пока плательщикам налогов следует ориентироваться на действующую декларацию. В ней имеется нюансы, на которые стоит обратить особенное внимание.

Периоды и нюансы декларации по налогам по прибыли за 2015 год

декларацию по налогам по прибыли большая часть компаний сдает каждый квартал. При таких обстоятельствах период сдачи годового отчётности заканчивается 28 марта 2016 года. В случае если компания уплачивает задатки по налогу на прибыль каждый месяц, то и декларацию она сдает каждый месяц. При таких обстоятельствах период сдачи – 28 января 2016 года.
Все правовые лица, которые являются плательщиками налогов налога на прибыль компаний в соотношении со статьей 246 НК РФ должны сдать этот отчётность. В состав декларации по налогу на прибыль входят:

• Титульный лист (Лист 01),
• Подраздел 1.1 Разделения 1,
• Лист 02, и приложения N 1 и N 2 к Странице 02.

Помимо этого, российские компании, которые ввиду статьи 226.1 НК РФ выполняют обязательства налоговых агентов по налогу на прибыль, должны сдать налоговые расчеты, входящие в состав декларации. Режим заполнения декларации установлен в приложении № 2 к приказу ФНС Российской Федерации 22.03.2012 № ММВ-7-3/174@.
Перед началом заполнения отчётности нужно проконтролировать, правильно ли были учтены неустойки по контрактам, задолженность по кредиту после периода исковой давности, неисправимая дебиторская задолженность, конечно учёт бесплатно переданного имущества. Эти позиции значительно чаще оказываются причинами оплошностей в отчётности, а значит вероятных санкций со стороны ФНС.
Помимо этого, необходимо познакомится с письмами Министерства финансов Российской Федерации и учесть те комментарии финансистов, которые разрешат включить в затраты по налогу на прибыль больше расходов. Не лишним будет, кроме того, познакомиться с письмами Федеральной налоговой службы о налоге на прибыль. В одном из таких писем налоговое учреждение приводило надзорные соотношения по декларации по налогам на прибыль. В случае если применять эти показатели для самопроверки, возможно избежать оплошностей в отчётности, а значит и административного штрафа.

Затраты, на которые возможно снизить прибыль

Компания на общей системе налогообложения заинтересована в том, чтобы минимизировать этот налог к оплате. Это возможно сделать, повысив и засвидетельствовав затраты компании. В последнии месяцы Министр финаннсов сделал их перечень мало шире:
При покупке бытовой техники для офиса затраты возможно списать на создание обычных условий труда (Письмо Министерства финансов от 24.03.2014 № 03-03-06/2/12697);
Разрешается единовременно списывать затраты на сертификацию товаров (письмо Министерства финансов от 28.03.2014 г. № 03-03-РЗ/13719);
Затраты на выкладку товара возможно включить в рекламные, которые нормируются, исходя из 1% от суммы выручки. Но имеется одно условие: такие мероприятия должны быть нацелены на привлечение заказчиков и этот пункт обязан фигурировать в контракте с поставщиком, который предоставляет похожие услуги (письмо Министерства финансов от 18.03.2014 г. № 03-03-06/1/11641);
Недостачи товара из-за краж на торговых точках самообслуживания возможно списывать на базе внутренних первичных документов, без полицейских протоколов (письмо Министерства финансов от 07.04.2014 г. № 03-03-10/15517);
В иные затраты возможно включить утилизационный сбор (письмо Министерства финансов от 12.03.14 № 03-03-10/10650).
В декларации по налогу на прибыль предусмотрены особые строки для изменения оплошностей. Такие строки имеется в Приложении №2 к странице 02: 400-403. В них отражаются суммы, на которые компания исправляет налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с обнаружением переплаты налога в прошлые сроки.
К таким оплошностям в большинстве случаев относятся или не учтенные затраты и расходы, или включение в базу необлагаемого дохода. Добавление этих строчков даёт вносить корректировки в текущем сроке без подачи уточненных деклараций. Исходя из того, в каком году случилось завышение налога, заполняются строки 401-403. Перед тем, как отметить сумму, напротив строчков ставят год, за который вносится изменение. В строке 400 отражают общий размер финансовых средств, на который будет уменьшена текущая налоговая база. Данными строчками возможно попользоваться лишь для конкретизации по завышенной базе за прошлые сроки. В противоположной ситуации, когда оплошность ведет к недоимке, нужно подать уточненную декларацию, по форме, действовавшей на тот срок времени, по которому вносятся конкретизации.

Особенности отображения в декларации по налогу на прибыль некоторых операций

1. Неустойка

Рассмотрим нюансы, которые связаны с оплатой неустойки по контрактам с приобретателями и поставщиками. В случае если были преступлены контрактные обязанности, то потерпевший агент обязан получить компенсацию. Эту сумму следует учесть в составе внереализационных затрат. Вначале необходимо отразить её в Приложении 1 к странице 02 в строке 100, потом — в 020 строке радела «Доходы» декларации по налогу на прибыль. Тут днём признания дохода будет дата, когда деньги перечислены на банковский счёт, или завизирован акт о неустойке, или вынесено судебное решение. В противоположенной ситуации, когда компания одна выступает плательщиком неустойки, у нее появляется внереализационный расход на дату признания неустойки. Его следует воспроизвести в 205 строке Приложения 2 к Странице 02.

2. Просроченная задолженность

Имеют место особенности отражения в декларации по налогам просроченной дебиторской и задолженности по кредиту. Так, задолженность компании перед поставщиками является кредиторской. По окончании трёх лет она признается неисправимой и должна быть отражена во внереализационных доходах компании (строка 100 Приложения 1). Днем признания дохода является последний день отчетного квартала. Сумму показывают вместе с полученным НДС.
Многие компании, чтобы избежать повышения базы для обложения налогами на сумму задолженности по кредиту пробуют частично ее погасить до конца периода исковой давности. После этих деяний отсчёт времени начинается заново и долг снова может «висеть» на протяжении трёх лет. Таковой метод может быть не признан абсолютно законным инспекцией федеральной налоговой службы. В процессе судебного слушания компания рискует получить пени и доначисления налога и пени.
Дебеторская задолженность кроме того имеет свои нюансы. В случае если закончился период исковой давности по дебиторской задолженности (3 года), её отражают в строке 302 Приложения 2 в той сумме, которая непокрыта запасом по вызывающим большие сомнения долгам, или при отсутствии такового. Суммы, которые компания «откладывает» на случай неуплаты долга приобретателем, отражают в строке 200 декларации.

3. Расходы

Расходы, по которым истек период платежа в контракте, необходимо списывать немедленно, на дату уступки. Об этом отмечается в статье 279 НК РФ. Раньше, долг приобретателя возможно было списать лишь через 45 календарных суток. В декларации по налогу на прибыль имеется строки 160 и 170 в Приложении №3, которые необходимо заполнять лишь, в случае если в 2014 году был списан расход либо


Изучите также интересный материал в области трудовой договор ип с водителем грузового автомобиля образец. Это вероятно может быть познавательно.

Приобрести сейчас
за 299^* рублей

*цена по акции до 11 января

В канун Нового года мы вместе с партнерами подводим итоги. Представители правовых организаций, кадровых агентств и других компаний дают рекомендации небольшому и среднему бизнесу — на что обратить всеобщее пристальное внимание в следующем году, чтобы не удалиться “под воду”.
Отчетность, нормативные новации для небольшого бизнеса и ключевая ставка — главные моменты, на которые должны обратить всеобщее пристальное внимание представители небольшого и среднего бизнеса в 2016 году, считает Александр Кузнецов, председатель совета директоров организации "КАДИС".

---

Как на ваш бизнес повлиял 2015 год?
Мы работаем на рынке юридических услуг 23 года и все это время шла непрерывная эволюция систем КонсультантПлюс.
Особенности изменений последнего года: устойчивый тренд на сочетание офлайн и онлайн методик доступа к правовой информации и разделение продуктовой линейки под определённую целевую аудиторию: адвокатов, бухгалтеров, экспертов по государственным закупкам.
С какими юридическими трудностями столкнется бизнес в следующем году?
Они уже стали привычными — большая волатильность цен на источники энергии с проистекающими следствиями, громадные проценты недостатка как федерального, так и местны

Почитайте кроме того хорошую статью в области признание права собственности на жилье в порядке приватизации. Это возможно будет небезынтересно.

"Давайте я еще почитаю письмо какого-нибудь дяди Васи"

Спор практически на $50 млн об исключительных правах на программу для авиасимулятора между русским КБ и 2 южно-корейскими организациями отправился на второй круг после того, как Суд по интеллектуальным правам засомневался в экспертизе, положенной в базу выводов двух инстанций и роли наших программистов. Их сейчас желают притянуть в процесс в качестве других лиц, не смотря на то, что податель иска и не согласен с этим. Но отыскать их, как стало известно, дело непростое, в особенности с учетом того, что документы, имевшиеся у подателя иска изъяло ФСБ. В этот самый момент на помощь своему процессуальному оппоненту пошли представители ответчиков.
В 1994 и 1995 годах Пензенское конструкторское бюро моделирования, сейчас находящееся в процессе банкротства, заключило с корейской многопрофильной компанией Daewoo Heavy Industries соглашение о разработке программы для тренажера-симулятора самолета KTX-1. Работы производились в 1994–1998 годах в Южной Корее, партнерство было бесплатным, но стороны обязались согласовать между собой вероятное коммерческое применение программы.
В 1999–2000 годах после финансового кризиса власти обанкротили и поделили очень сильно пострадавшую DHI, ее авиастроительные активы перешли к снова сделанной Korea Aerospace Industries, а другие машиностроительные – к Doosan Infracore. Им и предстояло стать ответчиками в судейском слушании с ПКБМ, которому стало небеизвестно о договорах этих организаций на продажи самолетов КТ-1 вместе с симуляторами в вооруженные силы Республики Корея и Индонезии. Россия думала, что КТ-1 – это этот же самый самолет, что и KTX-1, а корейская говорит, что это совсем различные автомашины.
Бюро посчитало, что его интеллектуальные права были преступлены, и подало в 2004 году в арб суд Москвы иск, в котором потребовало запрета на применение программы и взимания с обеих организаций солидарно $49,6 млн (дело № А40-56928/2004). Совещания по делу начались только в 2013 году, а в октябре инстанция первого уровня стребовала эту сумму лишь с KAI, поскольку судья Наталья Карева не отыскала подтверждений, что ПКБМ передавало последнему исключительные права. Запрет на применение программы наложен не был, потому, что суд посчитал оплату расходов полной для защиты преступленных прав.
Решение в адрес ПКБМ было принято на базе судебной экспертизы, осуществлённой в 2006 году в Федеральной службе по военно-техническому партнерству. Соответственно ее выводам, самолеты аналогичны, а на симуляторе КТ-1 стоит российское ПО. Аргументы ответчиков, что у специалистов не было особых познаний, сумму компенсации они вычислили по открытым источникам и не проконтролировали работоспособность программы, созданной работниками бюро, были отвергнуты.
В 9-й апелляционный арб суд адвокаты KAI и Doosan Infracore продемонстрировали заключения из ФГУП "ЦАГИ", ведущего российского университета, занимающегося авиастроением, и заключение доктора наук национального института Гьенсана Ким Бьонг Су. И один и иной документ свидетельствовали о том, что самолеты различаются, на их тренажерах стоит разный софт, а программы, написанные людьми из ПКБМ, на них не употребляются. Но апелляция эти документы во внимание не приняла, повторную судмед экспертизу проводить не стала, а притязания подателя иска удовлетворила вполне.
Но в июле 2014 года Суд по интеллектуальным правам послал дело на пересмотр в инстанцию первого уровня. Кассация подчернула, что суды нижестоящих инстанций исходили из презумпции авторства сотрудников подателя иска на все файлы ПО, но неполно изучили подтверждения, способные привести к выводам об обратном. Экспертизу 2006 года, положенную в базу выводов АСГМ и 9-го ААС, СИП признал частичной, подчеркнув, что Ким Бьонг Су, который изучил 138 файлов спорной программы, отыскал, что лишь 24 из них содержат указание на права подателя иска, пять – данные о правах DHI, шесть завизированы программистами этой компании, 43 файла имеют ссылки на сторонних авторов, а 59 вовсе не содержат никаких указаний на этот счет.
Помимо этого, кассационный суд подчернул, что податель иска продемонстрировал в качестве подтверждений лишь командировочные удостоверения россиян, ездивших в Корею, а этого слишком мало. Следовало представить трудовые контракты и должностные инструкции. А вдруг обстоятельство трудовых взаимоотношений установлен не будет, то исключительные права на произведение могут принадлежать его авторам, а они не привлекались к участию в деле.

Смотрите кроме того

• адвокаты Baker&McKenzie и Art De Lex не сумели увести дело из Российской Федерации в Корею
• 9-й ААС растолковал адвокатам Baker&McKenzie и Art De Lex, по какой причине спор нельзя увести в Корею
• "Искренне благодарен русскому суду!"
• "Необычные решения суда были вынесены..."

День назад, 3 февраля, судья Карева во второй раз начала разбирательство этого дела. И немедленно осадила представителей ответчиков, которые приготовились было заявлять ходатайства – они предлагали послушать приехавшего в суд корейского специалиста. Но Карева объявила, что дело не в состоянии передвигаться дальше без выполнения указания кассации – привлечения к делу в качестве других лиц шестерых сотрудников, которые писали спорную программу в 1990-х.
– Это существенно. В случае если я рассмотрю другие ходатайства, а позже [программисты] объявятся, снова будет отмена, – произнесла судья и обратилась к представителю подателя иска юристу Андрею Федотову: – Вы должны их разыскать. Вы что для этого делаете?
Из разъяснений Федотова следовало, что искомые программисты не работают в ПКБМ в далеком прошлом, и у компании нет сведений об их адресах. Оказалось, что УФСБ по Пензенской области в рамках некого дела проводило в бюро углубление документов, и ничего с того времени возвращено не было, включая копии трудовых брошюр и другие кадровые документы. Юрист заявил, что испытал обратиться в том направлении за бумагами, но это ничего не текло.
Представители ответчиков выразили недоверие разъяснениям Федотова. Они задали вопрос, какие у него имеется подтверждения заявления в ФСБ. Юристу пришлось парировать:
– Процесс мы не затягиваем. Чтобы проконтролировать мои слова, любому довольно из вас пойти в ФСБ и просить для ознакомления какие-нибудь имеющиеся там документы. Они вам ответят "мы подумаем" а также штампик с входящим не поставят.
Но судья тоже была недовольна представителем подателя иска. Согласно ее точке зрения, он имел возможность приложить больше стараний к розыску программистов. И тогда Федотов разъяснил свою позицию по их привлечению к рассмотрению дела. Он не возражает против их вызова, но не согласен с ролью, которую им отводит суд, потому, что ПКБМ полагает себя исключительным обладателем исключительных прав. Программисты, сказал Федотов, не в состоянии быть в деле другими лицами, потому, что судебное решение не будет затрагивать их права и обязательства. Тут он апеллировал на экспертизу 2006 года, но Карева прервала его, напомнив, что СИП раскритиковал это подтверждение.
Одну бывшую участницу корейского проекта ПКБМ, Федорову, удалось отыскать. Она не явилась в суд, но текла удостоверенные нотариусом свидетельства, что писала программу по должностному заданию бюро. Юрист полюбопытствовал, довольно ли бумаги с разъяснениями, чтобы хотя бы этого автора не привлекать к участию в деле. Судья была непреклонна:
– Как я могу рассматривать заявление от лица, которое не является стороной процесса? Давайте я еще почитаю письмо какого-нибудь дяди Васи.
Затем представитель Doosan Infracore, партнер Baker & McKenzie Владимир Хвалей продемонстрировал судье заключение из дела. Соответственно ему, кое-какие файлы программы завизированы корейскими фамилиями. "Это тоже авторы", – увидел он. А представитель KAI, партнер Art De Lex Артур Зурабян, сказал, что ответчики "готовы инициировать все меры, чтобы разыскать этих лиц и гарантировать их присутствие в суде". Решили они оказать помощь и оп


Просмотрите кроме того полезный материал в сфере вопрос юристу бесплатно. Это может оказаться весьма полезно.

Компании отказано в ускорении банкротства факторинговой организации "Лайф"

Глава арбитражного суда Москвы Сергей Чуча отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Рем-экстра» об ускорении разбирательства обращения о признании банкротом ООО «Факторинговая организация «Лайф», входящего в денежную группу «Лайф», отмечается в определении суда.

Суд 10 декабря 2015 года по обращению ООО включил операцию наблюдения в организации, разбирательство обращения о банкротстве по сути суд избрал на 20 сентября 2016 года.
Временным управляющим должника была утверждена Анна Дмитриченко.
Помимо этого, арб суд Москвы 27 октября 2015 года по обращению ЦБ РФ признал банкротом Пробизнесбанк, являющийся головным банком денежной группы «Лайф».
В состав группы «Лайф» кроме того входят АКБ «ВУЗ-банк» (Екатеринбург), АКБ «Экспресс-Волга» (Саратов), ЗАО «Нацбанк сбережений» (Иваново), ООО «Пробизнес-Девелопмент» (Москва), «Газэнергобанк» (Калуга), ОАО «Коммерческий банк «Отправимся!» (Москва), КБ «Солидарность» (Самара).
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) раньше сказала, что в рамках мероприятий по оздоровлению ВУЗ-банка, Газэнергобанка и банка «Экспресс-Волга» она представит им финпомощь.


Изучите еще хороший материал по вопросу иск о признании гаража. Это вероятно станет небезынтересно.

Минтруд Российской Федерации создал закон, предполагающий приостановление оплаты пенсий работающим пенсионерам, чей годовой доход, вместе с пенсионными начислениями, превзойдёт 1 миллионов рублей. Этот документ расположен на едином госпортале проектов юридических актов.
Министерство предлагает приостанавливать начисление "пенсионерам-миллионерам" как фактически страховой пенсии, так и фиксированной оплаты к ней, и ее увеличений. При подсчете же годового дохода работающих пенсионеров будут учитываться не только эти суммы, но и затраты на доставку пенсий (обращение, так, идет об общем доходе в районе 83 000 рублей. в месяц).
В обоснование своей нормативной инициативы Минтруд ссылается на "набранный опыт регулирования оплаты пенсии исходя из уровня зарплаты " в советском пенсионном законе, где наличествовал механизм ограничения оплаты пенсий работающим пенсионерам.
Одновременно с этим предусматривается, что отмена оплат не коснется тех из работающих пенсионеров, кто не претендовал на получение пенсии на протяжении 10 лет после происхождения права на нее.
Предполагается, что закон начнёт применяться уже 1 января 2016 года. По подсчетам Минтруда, в случае принятия проекта законодательного акта за счет невыплаты пенсий работающим пенсионерам уже за первый год удастся сэкономить 17 млрд рублей., а в 2017 и 2018 годах – еще 45 млрд рублей.
С текстом проекта закона "Об характерных чертах оплаты пенсий работающим пенсионерам" возможно познакомиться тут.

Податели заявления сумеют предпочесть форму документа самостоятельно. Помимо этого, уточнен режим удостоверения документов, которые будут завизированы лицом, обратившимся за осуществлением нотариального деяния. Для этого податель заявления обязан владеть собственной усиленной опытной электронной подписью. Предполагается, что заказчик нотариуса будет представлять последнему для ревизии электронный документ, который затем будет заверен 2 электронными подписями: самого подателя заявления и нотариуса. Такие правки предусмотрены новым законом (закон от 29 декабря 2015 г. № 391-ФЗ "О введении изменений в обособленные законы РФ").

Федеральная нотариальная палата указывает, что похожее новшество может понадобиться для случаев, когда нужно безотлагательно отправить тот либо другой документ в компетентный орган и закон допускает представление его по электронным каналам связи. Пока новая нотариальная услуга будет пользуется спросом в первую очередь компаниями, потому, что конкретно они составляют солидную часть обладателей электронных подписей. Особого размера нотариального тарифа за изготавливание нотариусом документов в электронной форме не определено. Тариф за удостоверение равнозначности бумажных и электронных документов друг другу, напомним, образовывает 50 рублей. за одну страницу документа (п. 12.3-12.4 ч. 1 ст. 22.1 Баз законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I).
Новшествами кроме того были сокращены нотариальные тарифы на удостоверение контрактов дарения недвижимости мужу, отцам с матерью, малышам либо внукам. Действительно, затронуло это лишь сделки с дорогостоящим имуществом. Так, в случае если объектом дарения является имущество ценой до 10 миллионов рублей. включительно, тариф на удостоверение таковой сделки нотариусом останется предыдущим – 3 тыс. рублей. + 0,2% от суммы сделки (п. 1 ч. 1 ст. 22.1 Баз законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I). В случае если цена недвижимости превышает 10 миллионов рублей., будет употребляться иная формула расчета тарифа: 23 тыс. рублей. + 0,1% суммы сделки, превышающей 10 миллионов рублей., но не свыше 50 тыс. рублей. (последнее лимитирование размера нотариального тарифа имело место и до введения правок). Например, в случае если ранее за удостоверение сделки дарения родственникам квартиры ценой 11 миллионов рублей. приходилось платить 25 тыс. рублей., сейчас размер тарифа образовывает 24 тыс. рублей. В случае если же цена передаваемой в дар квартиры оценивается в 20 миллионов рублей., то вместо 43 тыс. рублей. необходимо будет оплатить 33 тыс. рублей.
Помимо этого, обязательному нотариальному удостоверению сейчас подлежат соглашения о разделении имущества между супругами при разводе и сделки по продаже доли в праве общей собственности. Федеральная нотариальная палата аргументирует потребность таких правок тем, что время от времени в итоге продажи и продажи долей в праве собственности на квартиру появляются микродоли в 1/16 и еще меньше. Но и такие мелкие доли дают их обладателям право на проживание в квартире. А вдруг хозяин доли выяснялся непорядочным, то, вселившись в квартиру, он начинал осуществлять деяния, понуждающие иных жильцов купить микродолю за цену, превышающую рыночную, либо реализовать свою долю (по цене, наоборот, намного меньше средней). Для этого непорядочные обладатели имели возможность шуметь, устраивать дебоши, вселять в квартиру иных граждан и т. п.
Предполагается, что нотариальное удостоверение сделок с долями в жилых помещениях разрешит сократить количество случаев такого "квартирного рейдерства". Дело в том, что нотариусы будут проверять, уведомил ли хозяин доли о ее продаже обладателей иных долей, – последние есть в праве преимущественного выкупа доли перед другими лицами на иных одинаковых условиях (п. 1 ст. 250 ГК Российской Федерации).
Все указанные новшества начали применяться 29 декабря 2015 года.

Печерский райсуд Киева поставил запрет на две самоподъемные плавучие буровые установки, находящиеся в собствености организации «Черноморнефтегаз», которые Российская Федерация раньше переместила в свои территориальные воды.

Буровые установки «Петр Годованец» и «Украина», принадлежащие ГУП «Черноморнефтегаз», в связи со трудной интернациональной обстановкой перемещены с Одесского газового месторождения в акваторию РФ.
Этот процесс совершался под прикрытием кораблей ВМФ ЧФ России из-за повышенной угрозы терроризма, сказали на учреждении.
Глава Крыма Сергей Аксенов объявил, что передислокация буровых установок «Черноморнефтегаза» в акваторию Российской Федерации обусловлена только технической потребностью. Со своей стороны МИД Украины распространил обращение, в котором буровые башни названы собственностью Украины, а перемещение платформ в акваторию Российской Федерации названо «грабежом». В МИД кроме того подчернули, что Украина оставляет за собой право требовать возмещения вреда.
«Поставить запрет… на самоподъемные плавучие буровые установки, то есть: самоподъемную плавучую буровую установку В312 — «Петр Годованец»… и В319 — «Украина», — отмечается в распоряжении опубликованном на интернет сайте суда.
Соответственно документу, установки взяты под стражу в рамках уголовного производства от 1 апреля 2014 года о подозрении в злоупотреблении чиновниками Министерства энергетики и угольной индустрии Украины, «Нафтогаз Украины» и «Черноморнефтегаза» при их покупке.

В Иране задержаны 40 человек по делу о нападении на посольство Саудовской Аравии

Милиция Ирана задержала 40 человек в ходе расследования нападения на посольство Саудовской Аравии в Тегеране, по сообщению РИА Новости.

В субботу вечером демонстранты, выступавшие в протест казни в Саудовской Аравии шиитского проповедника, атаковали посольство Саудовской Аравии в иранской столице. Милиции удалось оттеснить нападавших.
«Взяты под стражу 40 человек по делу об атаке на посольство», — сказано в сообщении агентства Франс Пресс ссылаясь на представителя локальной власти.
В субботу МВД Саудовской Аравии заявило о казни 47 человек, осужденных за терроризм и подстрекательство к нему. Промежь казненных был один из фаворитов ячейки «Аль-Каида» в Саудовской Аравии Фарис аз-Захрани, и узнаваемый шиитский проповедник Нимр ан-Нимр, осуждённый к высшей мере наказания в 2014 году. Проповедник шейх Нимр ан-Нимр был задержан властями Саудовской Аравии в 2012 году в процессе акций протеста на востоке страны. В 2014 году он был осуждён к смертной казни по обвинению в разжигании розни, неповиновении королю и создании террористической ячейки в целях штурмов на работников правопорядка.


Почитайте дополнительно полезный материал по теме юристы бостона. Это может быть станет небезынтересно.

Читайте дополнительно нужный материал в области суд. Это возможно станет полезно.

Посмотрите кроме того нужный материал на тему вопрос юристу онлайн. Это возможно станет полезно.