Еженедельный обзор практики судов: споры о земле

Земельные споры занимают обособленную нишу в судебном разбирательстве. Так как кроме собственности на землю и применения земельных участков, судебные дела нередко затрагивают и другие тематики. Речь заходит о вопросах обладания недвижимой собственностью, кадастровой стоимости земли, и, очевидно, аренды земельных участков. Поэтому спорам о земле сейчас посвящен обзор практики судов.

1. Учет лесистых участков выполняется согласно с государственным кадастром, а не лесистым реестром

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что при определении границы земельных участков, соседних с землями лесистого фонда нужно принимать в расчет не только материалы лесоустройства по лесистым кварталам и лесотаксационным выделам, но и данные кадастроого учета земельных лесистых участков. Лишь так возможно определить их правильное расположение, границы, площадь, исключить наложение, и не допустить либо разрешить споры о правах и границах.

Суть спора

В арб суд с иском к территориальному Управлению госимуществом об установлении границ земельных участков обратилась коммерческая структура. Компании по правам собственника принадлежит земельный надел, граничащий с лесистым участком, принадлежащем РФ. Границы данного земельного надела не определены согласно с притязаниями земельного закона. На участке расположены предметы недвижимой собственности. Хозяином этих строений является та же компания, которая владеет земельным наделом.
С целью установления расположения границ своего земельного надела компания обратилась в экспертную геодезическую компанию, заключив контракт на исполнение кадастровых работ по формированию земельного надела. По итогам, на базе кадастровой съемки, осуществлённой геодезистами и сведений, полученных в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Петербургской области, при нанесении на кадастровую съемку данных по границе, представленных Приозерским лесничеством стало известно, что одно из капитальных строений, которыми владел компании, делится границей пополам и частично находится на ином земельном наделе. Исходя из этого, кадастровый инженер при формировании границы земельного надела поменял координаты поворотных точек н3, н4 пр формировании участка, чтобы устранить этот недостаток.
В соотношении со статьей 39 закона от 24.07.2007 г N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимой собственности" компания обратилась за согласованием расположения границ земельного надела в Управление Росимущества, реализующее полномочия хозяина соседнего земельного лесистого участка. Управление дало согласие оформить соглашение о границах, при условии, что не будет против Приозерское лесничество, как орган власти субъекта Российской Федерации, владеющей подобающей информацией для согласования расположения границ. Но Приозерское лесничество отказало в согласовании границ земельного надела, отметив на то, что согласуемые границы участка частично находятся на землях другого участкового лесничества.
Ссылаясь на то условие, что отказ Управления Росимущества и Приозерского лесничества в согласовании границ земельных участков преступает его права и мешает установлению границ в целях предстоящего государственного кадастрового учета земельного надела, компания обратилась в арб суд.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня постановил удовлетворить исковое заявление компании. Но Управление Росимущества сдало апелляцию , в которой отметило, что компанией произведены изменения в координатах поворотных точек, по итогам чего были заняты земли лесистого фонда из раньше учтенного земельного надела. В распоряжении Тринадцатого ААС от 07.08.2015 N 13АП-12021/2015, 13АП-12834/2015 по делу N А56-70492/2014 судьи дали согласие с "судебным вердиктом" инстанции первого уровня и отметили, что соответственно юридической позиции, изложенной в распоряжении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 16576/11, подобающим подтверждением отнесения земельного надела к той либо другой категории, вида его разрешенного применения и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимой собственности.
Как следует из статьи 16 закона "О государственном кадастре недвижимой собственности" кадастровый учет выполняется в связи с образованием либо созданием предмета недвижимой собственности, завершением его существования или изменением неповторимых черт предмета недвижимой собственности. Исходя из этого, расположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, владеющими соседними земельными наделами, , если по итогам кадастровых работ уточнено расположение границ земельного надела либо уточнено расположение границ соседних с ним земельных участков, сведения о коих занесены в государственный кадастр недвижимой собственности.
В соотношении со лесистым участком является земельный надел, границы которого определяются в соотношении со статьями данного Кодекса. Наряду с этим, расположение, границы и площадь лесистых участков определяются на базе материалов лесоустройства по лесистым кварталам либо лесотаксационным выделам, их границам и площади. В предусмотрено, что сведения о лесистых участках подлежат обязательному введению в государственный лесной реестр. Но, как того требует статья 93 Лесистого кодекса РФ, полномочия по ведению государственного лесистого реестра переданы субъектам РФ в отношении лесов, расположенных в их границах. предусматривает, что государственный кадастровый учет лесистых участков выполняется согласно с законом "О государственном кадастре недвижимой собственности".
Так, лишь кадастровый учет по единым правилам всех, и в частности лесистых земельных участков, даёт определить их правильное расположение, границы, площадь, исключить наложение, не допустить либо разрешить споры о правах и границах. Исходя из этого, в спорной обстановке границы участка, установленные в межевом замысле, исполненном кадастровым инженером, принимают в расчет естественные пределы и определены исходя из практического землепользования.

2. На производственных землях удаление плодородного слоя почвы не является нарушением

Хозяин земельного надела, переведенного из сельскохозяйственных земель в производственные, может не получать разрешения на снятие и перемещение плодородного слоя почвы. Такие геологоразведочные работы являются целевым применением земель и не нуждаются ни в каких согласованиях. К таким выводам пошёл арб суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Завод получил по правам собственника земельные наделы сельскохозяйственного избрания. В свидетельстве о госрегистрации права отмечено разрешенное применение земельных участков - для сельскохозяйственного производства. Управление Федслужбы по ветеринарному и фитосанитарному контролю осуществило плановые выездные ревизии в отношении завода. В процессе этих ревизий был сделан акт исследования земель, в котором проверяющие отметили, что на земельных наделах имеются углубления глубиной до 0,5 м.
Плодородный слой почвы на некоторых участках перекрыт насыпями грунта малоизвестного возникновения, насыпи зарастают долгой сорной травой, дно и стены выемок - долгой сорной, древесно-кустарниковой растительностью. В связи с распознанными нарушениями землепользования в отношении завода был сделан протокол об нарушении административного законодательства, установленном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Учитывая все условия, Управление обратилось с иском в арб суд о взимании с завода вреда, причиненного им почве на участках. Размер причиненного почве вреда был установлен Управлением по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как предмету защиты среды обитания, утвержденной 1приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российс

На Далёком Востоке учреждены Агентство по формированию людской капитала и Агентство по привлечению инвестиций и поддержке экспорта

С целью продвижения Далёкого Востока Правительство России решило¹ образовать два новых Агентства:

• Агентство по формированию людской капитала на Далёком Востоке;
• Агентство Далёкого Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта.

Так, 1-е Агентство будет образовано с целью многостороннего решения вопросов по обеспечению Дальневосточного федерального округа соинвестиционными проектами и рабочими ресурсами, достижения позитивной миграционной динамики за счет добавочного притока населения и его фиксирования. Например, Агентство по формированию людской капитала на Далёком Востоке займется:

• информационным и организационно-методическим сопровождением мер по привлечению сотрудников из иных субъектов Российской Федерации для реализации соинвестиционных проектов в Дальневосточном федеральном округе;
• информационной и методологической поддержкой работодателей в вопросах обеспечения рабочими ресурсами;
• внедрением передовых практик в систему добавочного профессионального образования и профобучения;
• разработкой системных решений и механизмов по развитию деятельности опытных образовательных компаний и образовательных компаний высшего образования на Далёком Востоке и т. д.

Предполагается, что в своей деятельности агентство будет потребить возможности информационно-аналитической системы "Всероссийская база вакансий "Работа в Российской Федерации".
Со своей стороны, создание Агентства Далёкого Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта призвано содействовать привлечению на Далёкий Восток инвесторов, стимулированию и продвижению экспорта учреждений Далёкого Востока в Азиатско-Тихоокеанский регион.
Полномочия соучредителя указанных агентств возложены на Минвостокразвития Российской Федерации. Наряду с этим учреждение должно на протяжении месяца утвердить уставы агентств. В 2015 году предполагается гарантировать субсидирование таких агентств в сумме 115 575 тыс. рублей. На денежное обеспечение их деятельности в 2016-2018 годах предусмотрено по 259 648 тыс. рублей. каждый год.

ГК РФ и налоги

Гражданско-правовые и налоговые отношения находятся в тесной связи, потому, что большинство обязательств плательщика налогов перед страной проистекает поэтому из взаимоотношений, которые выступают объектом права гражданина. Исходя из этого, вступившие ввиду летом нынешнего года изменения в первую часть ГК Российской Федерации влекут и следствия налогового характера. Верховный суд РФ тёк по этому поводу кое-какие пояснения, таким образом у нас имеется тематика для очередного увлекательного диалога.

Чему возможно верить

Недостоверность сведений о агентах организации – головная боль нашего бизнеса. Чему мы должны доверять, заключая сделку с партнёром? Существует информация, которую для общего сведения содержит ЕГРЮЛ. Но фактически сотрудники налоговой администрации требуют от нас, заключая сделки, проверять те же самые данные. В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О употреблении судами некоторых положений разделения I части первой ГК РФ" отмечается о том, что плательщик налогов в праве доверять информации, находящейся в реестре и не должен обосновывать либо опровергать её истинность. Отрадное решение. Но как оно будет соблюдаться фактически нижестоящими судами – вопрос пока открытый.
В какой форме следует удостоверять полномочия представителей организации? В п. 2 ст. 312 ГК РФ определено право притязания от официального лице агента удостоверенного нотариусом документа, удостоверяющего его полномочия. Имеется ряд исключений из этого правила, но общая направленность налицо. Помимо этого, начальникам филиалов отныне кроме того следует удостоверять свои полномочия. Указания на них в учредительном документе организации уже мало. Эти новации, несомненно, будут полезны добросовестным бизнесменам.
Законодатель сделал ещё одно хорошее дело. Правки в ГК Российской Федерации пару облегчают нам обоснование затрат при выполнении сторонами контрактных обязанностей. Сейчас закон содержит такую дефиницию, как «электронный документ, передаваемый по каналам связи» (см. п. 2 ст. 434). Следовательно, обстоятельство обмена информацией по email может быть признан по суду обоснованием того, что между сторонами заключён контракт. Но обращаю ваше внимание, что положение о потребности утверждать документы при помощи электронной подписи никто не отменял.
практика судов по этому вопросу пока остаётся досрочно противоречивой, а потому новыми положениями закона следует оперировать с осторожностью. Посмотрим, как будет использоваться эта новинка в судах.

Суды либо агенты?

Фактически время от времени появляются обстановке, когда сторона, согласно законодательству обязанная заключить контракт (к примеру, после подобающего акцептирования её оферты), увиливает от исполнения такого обязанности. Отныне согласно с положениями п. 4 ст. 445 ГК РФ вам не нужно лов


Почитайте дополнительно интересный материал в области сайт юриста. Это может быть будет познавательно.

Иск "Траста" на 7,5 млрд рублей. рассмотрят в закрытом режиме

арб суд г. Москвы установил рассмотреть в закрытом режиме иск санируемого банка "Траст" к кипрской организации "Эринкей инвестментс лимитед", информирует "РИА Новости". В рамках этого спора (№ А40-64141/2015) банк требует стребовать с офшора 7,5 млрд рублей. задолженности по шести контрактам об открытии кредитной линии.
Перво-наперво "Траст" требовал стребовать 7 миллионов рублей., но повысил исковые притязания в связи с ростом валютных котировок – два займа давались в долларах. Ходатайство о закрытии процесса кроме того сообщил банк. Мотивировал он это тем, что на протяжении слушаний могут быть оглашены сведения, составляющие банковскую тайну. Судья Ираида Еремина с этим дала согласие.
Этой весной "Траст" пошёл к судье с исками против 4 кипрских организаций общей стоимостью 37,2 млрд рублей., включая притязания к "Эринкей инвестментс лимитед". Наибольший – на 22,467 млрд рублей. – был подан к "ЛБ коллекшн сервисез лимитед". Еще 6,754 млрд рублей. банк требует с "Бэймор инвестментс лимитед", а 1,961 млрд рублей. – с "Мурия трейдинг лимитед". Напрямую эти организации не имеют отношения к "Трасту", но, как информировали "Ведомости", часть из них связана с бывшими собственниками банка. Так, еще $72 млн "Траст" требует с организации TIB Investment ЛТД., принадлежащей его бывшим совладельцам – Илье Юрову, Сергею Беляеву и Николаю Фетисову.
Решение о денежном оздоровлении "Траста" ЦБ принял в последних числах Декабря 2014 года. Санатором был предпочтён банк "ФК "Открытие". В апреле МВД информировало, что милиция открыла дело против ряда лиц из бывшего топ-управляющего менеджмента "Траста": согласно материалам уголовного дела, они вступили в заговор для кражи средств владельцев депозитов методом их вывода за границу по подставным контрактам займа.

СК 1 начали функционировать новые тарифы страхования для обладателей страшных объектов

Сейчас, 1 сентября 2015 года, начали применяться созданные ЦБ РФ новые тарифные ставки, использующиеся при неукоснительном страховании страшных объектов. Подобающее распоряжение было недавно завизировано главой кабмина Медведевым. Кроме изменения самих тарифов, кроме того вводится неукоснительная рабочая группа за заключение страхового контракта, что чревато для организаций повышением затрат своего бюджета.
Начиная от сегодня, соответственно распоряжению Руководства РФ от 20.08.2015 N 874 , получило неукоснительную правовую силу указание Банка Российской Федерации для страховых организаций с формулой и показателями для расчета страхового тарифа, который будет использоваться при страховании страшных объектов. Таковыми, как следует из указания, считаются страшные производственные производственные предметы угольной, сланцевой и торфяной, горнорудной и нерудной индустрии, нефтегазодобывающего комплекса. Кроме того к ним, например, отнесли предметы пищевой и масложировой сфере, АЗС, лифты, подъемные платформы для калек, эскалаторы (кроме установленных в метрополитенах).
Новые тарифы, которые предлагает ЦБ в рамках осуществления закона «Об неукоснительном страховании гражданской ответственности обладателя страшного предмета за причинение вреда в следствии аварии на страшном предмете», резко отличаются по базовой ставке тарифа от действовавших раньше. Так, к примеру, при страховании угольной шахты прошедший базовый тариф равнялся 4,94% от страховой суммы, а вот новый образовывает уже 7,83%. Наряду с этим, угольный разрез, базовая ставка которого не превышала 0,85%, будет отныне страховаться со ставкой, одинаковой 0,28%. Коэффициенты, которые используются при расчете, не изменились, но в самой структуре страховых тарифов появился пункт «комиссионное поощрение за заключение контрактов неукоснительного страхования», размер которого устанавливается страховой организацией, но не должен быть больше 10%.
Практически, страхование страшных объектов не является новинкой для их обладателей и страховых организаций. Действовавшие по сей день тарифы были свыше выгодны при многосторонней страховке учреждения. Ввод же новых ставок свыше рентабельно для учреждений среднего уровня, и вдобавок при страховании обособленных страшных строений из производственного комплекса. Но наряду с этим ввод рабочей группы за заключение страхового контракта делает работу страховой организации свыше выгодной, а вот обладателей такого рода бизнеса, наиболее вероятно, сейчас ожидают добавочные затраты.


Посмотрите дополнительно полезный материал по вопросу статья 14.5 коап рф как избежать наказания. Это возможно будет весьма интересно.

ЦБ сказал о выводе экс-управлением банка "Бумеранг" активов на 1 млрд рублей

Временная власть по управлению АО «Комсоцбанк «Бумеранг» распознала обстоятельства вывода из банка активов на сумму свыше 1 миллиарда рублей методом выдачи ссуд организациям с вызывающей большие сомнения платежеспособностью, сказано в сообщении Центрального банка Российской Федерации.

Помимо этого, в канун отзыва разрешения на осуществление банковских операций, в условиях присутствия неприятностей с платежеспособностью, управление банка осуществило операции по выводу ликвидных активов методом оплаты премии управлению и работникам банка в сумме, кратно превышающем среднемесячные затраты на зарплату за последний год деятельности банка, сказал регулятор. В следствии осуществлённого временной властью исследования определено, что цена имущества банка «Бумеранг» не превышает 350 миллионов рублей при степени обязанностей в 1,16 миллиарда рублей.
Регулятор напомнил, что арб суд Вологодской области 2 июля признал банк «Бумеранг» несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим банка была утверждена государственная компания «Агентство по страхованию вкладов».
Информация об осуществленных бывшими начальниками и собственниками банка денежных операциях, имеющих показатели уголовно наказуемых деяний, направлена Банком Российской Федерации в Генпрокуратуру РФ, МВД и СК Российской Федерации для разбирательства и принятия подобающих процессуальных решений.

Апелляция аннулировала условный период предпринимателю, израсходовавшему 20 миллионов рублей. инвесторов на дом и автомашину

Омский облсуд аннулировал условный приговор суда предпринимателю, собравшему под предлогом строительства птицефабрики в районе 20 миллионов рублей. инвестиций, которые израсходовал на возведение дома и приобретение машины, информирует пресс-служба прокурорской службы региона.
В июне этого года Куйбышевский райсуд Омска признал председателя совета директоров ООО "Недра-Гео" Сергея Коробова виноватым в осуществлении пяти правонарушений по ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ (обман, совершенное в большом и очень большом размерах).
Определено, что в 2009 году Коробов представил в власть Москаленского района Омской области подставные документы о возможности компании строительства "высокорентабельного" птицеводческого комплекса по производству мяса индейки. На их основании он получил право на возведение этого комплекса. С 2009 по 2012 год под предлогом соинвестирования в выстраивание и участия в реализации бизнес-проекта Коробов притянул средства пяти омских стройфирм общей стоимостью более 20 миллионов рублей.
Поступившие средств были перечислены в сторонние компании и обналичены. Потом Коробов израсходовал их на личные потребности, в частности на выстраивание жилого дома и приобретение транспорта. На это и иное имущество в процессе следствия был поставлен запрет.
Свою виновности Сергей Коробов не признал. Суд инстанции первого уровня избрал ему четыре года условно с испытательным периодом в 3 года, стребовав в качестве компенсирования вреда пострадавшим в районе 20 миллионов рублей. Задержанное имущество обращено в счет компенсирования гражданских исков.
Прокурорская служба, посчитав приговор суда излишне мягким, обжаловала его в облсуде. Апелляция, рассмотрев материалы дела, аннулировала указание на условное осуждение и осудила Коробова к четырем годам колонии общего режима. В оставшемся объеме приговор суда сохранён силу .